法官依照《機動車安全運行技術條件(GB 7258-2017)》判決

“公交車有超載嗎?公交車超載要被判刑嗎?”湖南常寧6路公交車司機李福生2019年10月18日被常寧法院以危險駕駛罪判處拘役三個月。服刑后，李福生去交通隊重新學習交規考試時才知道，公交車與營運客車不同，公交車的荷載人數為每平方米8人，而自己的案件沒有達到這個標準。隨后李福生向法院申訴，被駁回。

公交司機被查超載 法院判拘役三個月

李福生是常寧市6路(南門橋至東沖村)線路的公交車司機。2019年9月24日下午，常寧市交警大隊在開展交通整治“百日攻堅”霹靂行動時，將李福生駕駛的“湘D75311”公交車攔下。交警當場發現，李福生駕駛的公交車核載人數為29人，實載52人(包括駕駛員李福生)。交警認為，他駕駛的車輛嚴重超員，涉嫌危險駕駛罪。當天下午，李福生被帶進看守所羈押。

2019年10月18日，常寧市人民法院一審認定，李福生將其大型普通客車(核載人數29人)掛靠在常寧市公共交通運輸公司，承包常寧至東沖村的公交線路客運業務。李福生駕駛大型普通客運車輛，嚴重超過額定乘員載客，其行為已觸犯刑律，構成危險駕駛罪。判處李福生拘役三個月，并處罰金2000元。

重學交規有新發現 公交車算超載存疑

李福生重新學習交規時發現，公交車超載人數與普通客運車輛不同，公交車不按核定人數計算而是按照每人0.125平方米核定載客數，即一平方米內不得超過8人，“當時我的車上只有51名乘客，一平方米根本不可能超過8個人。”

李福生稱，其承包該線路兩三年的時間，駕駛的車輛行駛證上標注該車為“公交客運”，該車交強險保單上也注明使用性質為“城市公交”。有了這些證據，李福生覺得自己駕駛的是公交車，而不是普通營運客車。李福生覺得自己被冤枉了，他認為自己根本不構成危險駕駛罪。

此外，李福生介紹，被交警查到時是下午3點，正是該車正常運營的時間，他也是正常在線路上行駛，并未出現繞站、甩站或者開公交車去拉客等情況。

司機請求改判無罪 市級法院駁回申訴

2020年2月21日，李福生向常寧市法院提交了再審申請，請求撤銷一審判決，改判無罪。

2020年3月11日，常寧市法院駁回了李福生的申訴，在《駁回申訴通知書》中法院稱，李福生駕駛車輛運營線路并不是在城市市內，而是在本市城區至蘭江鄉東沖村，營運期間搭載乘客數已嚴重超過額定乘客數，觸犯《刑法》第一百三十三條第三項規定，構成危險駕駛罪。

說法

公司：司機準駕車型不符 法官：涉事車輛屬未設置乘客站立區的公交車

常寧市公共交通運輸有限公司張姓負責人告訴北京青年報記者，在不超過額定人數的情況下，李福生的駕駛證準駕車型符合這條線路標準，但如果乘客超過額定人數，李福生行駛到郊區后，他的駕駛證準駕車型就不符合該車型的要求。“他只要不到郊區不超載，還是可以運營的。我們后來也是吸取了這個教訓，新來的司機準駕車型都沒有問題了，現在這條線路仍在運行，不會再有超載被查的問題。”

對此說法，李福生承認他確實存在準駕車型不符的問題。“但準駕不符按照交通法規只是扣12分和罰款，最嚴重的是處15日以下拘留，也沒有觸犯刑法，更談不上危險駕駛罪。”他說。

該案一審審判員陳貴回答北青報記者對于該案的問題時表示，審判依據是2017年版的《機動車安全運行技術條件》中的規定，李福生的車型沒有乘客站立區，屬于“未設置乘客站立區”的公交車。

北青報記者查詢《機動車安全運行技術條件(GB 7258-2017)》中發現，在第三部分“術語和定義”中寫道：未設置乘客站立區的客車，設計和制造上無乘客站立區、不允許乘客站立、全體乘客均乘坐在座位上或臥睡的客車，包括公路客車、旅游客車、未設置乘客站立區的公共汽車、專用客車等。

同時，《機動車安全運行技術條件(GB 7258-2017)》中第四部分“4.4.3.5”中寫道：未設置乘客站立區的客車的核定成員數應小于等于56人。但不適用于本標準實施之日前出廠的機動車。而李福生所駕駛的車輛行駛證注冊和發證年份都為2014年。

法官表示，其依照《機動車安全運行技術條件(GB 7258-2017)》判決李福生駕駛車輛超載。

(新媒體責編：zfy2019)