案情：犯罪嫌疑人呂某酒后駕駛小型轎車，行駛至某路段時，指使一起喝酒的同車人員王某替換其駕駛車輛。王某駕車行至一處路口，因?qū)β访鎰討B(tài)疏于觀察，與前方同向被害人宋某駕駛的電動三輪車發(fā)生事故，致宋某受傷，送醫(yī)院搶救無效于次日死亡。王某負事故主要責(zé)任。經(jīng)鑒定，事發(fā)時呂某血液中乙醇含量為149.1mg/ 100ml，王某為 157mg/100ml。

對呂某行為的定性存在兩種不同意見：一種認為呂某只構(gòu)成交通肇事罪，其先前的危險駕駛行為與交通肇事行為具有牽連，應(yīng)按照牽連犯的規(guī)定擇重處理;另一種認為，呂某的交通肇事并不能完全評價其之前的危險駕駛行為，對其應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。筆者支持第二種意見，理由如下：

一是呂某指使王某醉酒駕車，造成重大交通事故的行為應(yīng)認定為交通肇事罪。根據(jù)2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，機動車所有人指使他人違章駕駛造成重大交通事故的，以交通肇事罪論處。本案中，呂某明知王某喝了酒，仍指使其酒后駕車進而發(fā)生交通事故，構(gòu)成交通肇事罪。

二是呂某指使酒后的王某駕車，兩人構(gòu)成危險駕駛罪的共同犯罪，呂某屬于教唆犯，王某屬于正犯。呂某和王某所犯的危險駕駛罪與交通肇事罪相比較，屬于基本犯，交通肇事是結(jié)果加重行為，在二人共同構(gòu)成交通肇事罪之后，對其危險駕駛的共同犯罪行為均不再單獨評價。

三是呂某之前自己醉駕一段距離的行為應(yīng)單獨評價，其與之后發(fā)生的交通肇事并沒有刑法上的牽連關(guān)系。所謂牽連犯，是指行為人實施某一犯罪，其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情況，如偽造證件和詐騙行為之間的前后牽連。本案中，呂某指使他人酒后駕駛發(fā)生交通事故的行為與其之前單獨醉駕行為并無常見和固定的牽連關(guān)系，主觀上也無牽連意圖。呂某單獨醉駕行為不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，其單獨醉駕與之后指使他人酒駕屬于兩個犯意，兩個行為，應(yīng)以危險駕駛罪和交通肇事罪數(shù)罪并罰。

最終，呂某被法院以交通肇事罪、危險駕駛罪數(shù)罪并罰判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣2500元。呂某未上訴，判決已生效。

(新媒體責(zé)編：zfy2019)