近日，神木市法院民二庭受理了一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件，原告羅某訴稱其在被告美酒商行(化名)購買某品牌鮮冬蟲夏草酒2瓶，每瓶單價(jià)1880元,支出3760元，飲用該酒后原告出現(xiàn)身體不適，因懷疑該酒存在質(zhì)量問題，原告咨詢政府部門得知“冬蟲夏草”屬于藥品未進(jìn)行安全性評估，不能添加在普通食品當(dāng)中生產(chǎn)經(jīng)營，普通食品當(dāng)中添加冬蟲夏草屬于違反《食品安全法》的行為，其認(rèn)為美酒商行嚴(yán)重侵犯了個人合法權(quán)益，故訴請被告退還原告購物款3760元，并賠償37600元。被告美酒商行辯稱冬蟲夏草系傳統(tǒng)的中藥材，不屬于《食品安全法》禁止添加的食品，且原告無法證明自己的人身和財(cái)產(chǎn)遭受任何損失，索賠沒有依據(jù)，即便確實(shí)違反《食品安全法》也應(yīng)當(dāng)由行政部門進(jìn)行處罰而非提起民事訴訟，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

民二庭法官經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間買賣合同合法有效，被告作為出賣人應(yīng)對其銷售的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。國家質(zhì)檢總局明確通知嚴(yán)禁冬蟲夏草作為食品原料生產(chǎn)普通食品。本案中，從生產(chǎn)許可證編號中可知原告購買的冬蟲夏草酒系食品，但是配料中有鮮冬蟲夏草，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反了《食品安全法》的明確規(guī)定，被告對銷售給原告不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國《食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。故原告的訴訟請求成立,依法予以支持。

本案中，美酒商行辯稱存在違法行為應(yīng)當(dāng)由行政部門處罰，而非通過民事訴訟主張權(quán)利，但在法律上，民事訴訟調(diào)整的是平等民事訴訟主體之間的法律關(guān)系，是否受到行政處罰并非提起民事訴訟的前提，消費(fèi)者如若遇到相似情形，應(yīng)當(dāng)知曉消費(fèi)者既可通過民事訴訟要求對方賠付，也可電話告知相關(guān)部門商家存在違法行為，由行政部分依法依程序處理，兩條路徑均能維護(hù)自身合法權(quán)益。商家在經(jīng)營產(chǎn)品時也應(yīng)謹(jǐn)記，食品安全應(yīng)為首位，而后再考慮產(chǎn)品的其他功效，如此才能有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者與消費(fèi)者的共贏。

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。(胡文華)

(新媒體責(zé)編：caizhuo)