承擔交通違法責任，并不有損見義勇為者一絲一毫的榮光。

因見義勇為不幸身亡，居然被認定為“交通違法”，還要承擔部分賠償責任。日前，河北香河縣一起老人救4歲女童被撞身亡事件的后續進展，引發社會熱議。

交通違法與否，不妨礙見義勇為認定

盡管本案在責任認定上有爭議，但令人欣慰的是，凡有類似個案發生，“不應讓見義勇為者流血又流淚”，都是輿論的主基調。這充分說明了社會對見義勇為者的褒揚與體恤，也說明了在弘揚社會正能量上，輿論并不缺乏共識。

在肯定見義勇為、褒揚社會正氣的大前提下，認真討論因見義勇為而引發的責任認定和賠償劃分，仍是善后處理繞不過的關鍵環節。

根據新京報“我們視頻”最新披露的現場視頻，可以清楚地看到，一位小女孩獨自走在一條機動車道上，周圍車來車往十分危險。小女孩所處車道有多輛機動車正在行駛中，見到小女孩紛紛減速避讓。這時，一位老人快速走來抱起小女孩，但不幸在橫穿到另一車道時被一輛貨車撞倒。

而此前媒體的報道主要集中在老人救小女孩不幸被撞身亡，并未描述前述細節。

如果老者當時抱起小女孩后，不是選擇橫穿道路，而是就地、就近折返，后面的一切都不會發生。

有人說，這是對見義勇為者的苛求。的確，法律不強人所難。我們已無從得知，老人為何舍近求遠選擇橫穿馬路。我們也不能僅根據一段監控視頻來定性老人的行為是否存在“采取措施不當”。

這些都應留給執法部門、事故責任認定部門根據更多證據去判定。但不管老人的行為是否構成緊急避險或交通違法，都不妨礙相關部門對其作出“見義勇為”的認定。

同時，我也認為，肯定見義勇為和劃分事故責任，絕不應分開，因為兩者本就互相關聯。見義勇為正可說明行為人的主觀心態，這對責任劃分當然是重要的。

并不是“情有可原”，責任就可自然消除

但很多論者都忽略了一個基本的常識，并不是“情有可原”，違法就不成立，甚至責任就都自然消除。

比如，救護車、消防車為搶救人命闖紅燈，是不是就不能被認定為交通違法，進而就可以免除一切責任?答案是：否。

《道路交通安全法》雖然賦予“警車、消防車、救護車、工程救險車執行緊急任務時，”“在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制”。但這里有個前提，即“在確保安全的前提下”。一輛救護車在執行緊急任務，闖紅燈時把正常行駛的車輛撞了，當然可以認定為交通違法，并應承擔賠償責任。

緊急避險也是一樣。并不是所有的見義勇為都能自動劃入“緊急避險”，進而就都能免責了。

緊急避險是當他人存在危險時，以付出另一種較小代價的方式規避更大危險。按民法總則第182條的規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。

法律從來沒有規定，緊急避險就可以不負責任，或因緊急避險而構成的交通違法就不能認定為交通違法。

拿該案來說，老人在事發現場的行為，其實可拆分為兩段：前半程他橫穿馬路救起了小孩，這里的交通違法是見義勇為不可避免的“代價”，責任或可豁免;后半程他抱著已經安全的小孩，從馬路中央準備橫穿到馬路對面，正是在此過程中他被撞——這里的橫穿馬路其實沒必要，還會將其置于險境。

事實上，若沒有看到這完整的事發過程，就很容易對老人在交通事故中的責任產生誤判。而這類誤判，很可能加重貨車司機的法律責任。

有論者稱，“因見義勇為犧牲后，卻被認定為交通違法，換到誰身上都難以接受。”而這更多是一個觀念問題。

承擔交通違法責任，并不有損見義勇為者的榮光。人命遠比交通違法更重要。當一宗交通事故，涉及見義勇為者、受益人(被救助人)以及車主這三方時，交警部門總要給出一個事故認定結論。

我們都認同“不應讓見義勇為者流血又流淚”，只是在實現的方式上，也無須讓法律打折。通過社會和民政部門能夠解決，為何不走這條合法又合情的路徑，而非要糾纏于“無責說”呢?

(新媒體責編：news1166)