12月12日，一家公司正在使用一款由360公司生產的攝像頭。使用者可通過程序控制權限。新京報記者 朱駿 攝

打開一款名為“360攝像機”的軟件，無論是餐飲店、賓館、公司還是在家中，你的一舉一動都有可能正在“被直播”。近日，一篇標題為《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》的微信文章讓360旗下直播平臺水滴直播再遭質疑。

盡管有人希望通過各種方式宣傳自己，但文中質疑360旗下攝像產品在用戶不知情的情況下，將拍攝視頻放在直播平臺上進行播放，侵犯了個人隱私。對此，360團隊回應稱，是否開啟直播功能，取決于商家自主決定;對于直播的商家，平臺要求張貼提示貼紙以提示顧客，對不按要求設置提示的商家，水滴平臺將強制商家停止直播。

用戶對直播一事并不知情

12月11日，《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》一文引發公眾關注，截至次日下午，該公眾號閱讀量已超過10萬次。文中用探訪的方式，對眾多被360監控攝像頭“直播”的用戶進行現場采訪，多名被采訪人當場表示對自己被直播的情況并不知情，并且表示不能接受這種直播行為。一些在餐廳用餐的客人還直接向餐廳的工作人員進行了投訴。

新京報記者登錄“360攝像機”的軟件，點開其中的水滴直播欄目發現，在此平臺上進行直播的北京用戶超過200個，其中商家直播間就有130多家。記者探訪北京部分在水滴直播平臺進行直播的公司和賓館發現，相關商家稱自己花費兩百多元購買過360攝像頭，但對于自己被直播一事并不知情。在淘寶店鋪中，這款360小水滴智能攝像機的價格從99元到368元不等，截至發稿，月銷售7602筆，已經賣出30多萬件。

360：直播須實名注冊并確認開通

12月12日，360智能攝像機團隊回應稱，水滴平臺上所有直播畫面都是由機主購買小水滴攝像機后自行安裝，并由用戶自主操作分享直播。是否開啟直播功能，完全取決于購買的商家自主決定。如果機主希望將畫面分享給特定人群或是全網用戶，必須用戶實名注冊之后主動登錄賬戶，并“確認開通直播協議”。

回應稱，對于用戶被直播，360智能攝像機團隊稱部分商家在進行水滴直播時，沒有盡到告知消費者的義務，“360智能攝像機的用戶協議要求商家開通直播時，需要在直播區域設置明顯提示，例如張貼提示貼紙，以告知顧客。一旦發現商家沒有設置明顯提示，水滴直播將有權切斷其直播信號。”

360團隊表示，水滴平臺一直對用戶提供的直播畫面、圖片和評論進行嚴格的審核，并建有一支將近100人的審核員隊伍，每天24小時對直播內容進行審核把關。

對于360團隊的回應，《一位92年女生致周鴻祎：別再盯著我們看了》一文作者陳菲菲表示，監控和直播是兩回事，用戶在公共場所出于安防等需求所設置的監控，不等于可以直播和無限度公開，除非征得所有被直播人的同意，或是基于公共安全的考慮，“這份回應依然在回避被直播的事實”。

探訪1

3000人觀看公司日常業務

記者隨機打開一家公司直播畫面。畫面中，一位領導向前臺員工詢問業務情況。該女員工表示，今天只邀約到3名客戶。據其談話內容判斷，該公司將在明天下午舉辦一場晚會，現正邀請客戶參加。不久，隔壁房間傳出工作人員致電客戶的內容，交談內容正是晚會的事情。

記者根據談話內容，最終在豐臺區某寫字樓找到了這家公司。

“不可能!”此前畫面中出現的那名女員工迅速反駁道，“我們攝像頭內容只有老板才看得到。”當記者打開相關直播頁面后，該工作人員轉身向領導匯報。

隨后，記者見到了此前在直播畫面中出現過的那位“領導”——關總。據關總介紹，半年前，他花費1000多元一共在網上購買了六個360攝像頭，實現公司“無死角”監控。

“當初裝這個是為了可以隨時隨地查看公司動態。另外也是為了詳細了解一些客戶來訪情況，作為視頻證據保存。”關總說，他沒想到這些內容會在網上直播。事實上，該公司已吸引3000多人次觀看。“這么多人能看到?”關總驚訝地說。當看到記者使用的軟件和他手機中的軟件一樣時，他難以置信似的連連搖頭，“我們被泄露了”。

關總購買的6個攝像頭中有5個是未開啟直播的，而唯一“漏網”的正是吸引了3000多網友圍觀的畫面。至于為何會被直播，關總表示并不清楚，“可能是我哪次操作時按錯了。”

在該公司直播設置中，置頂著“攝像機成為直播臺，你就是公眾人物”的字樣。

隨后他對正在直播的攝像頭點擊了“關閉直播”的選項。在點擊之前，系統彈出提示“是否不再給大家看您的攝像機?”

探訪2

賓館直播 開房者清晰可見

“還有空房嗎?”

“只有標間了。”12月12日上午，記者在水滴直播看到某賓館直播畫面時傳出這樣一段實時對話。畫面中，入住者面貌特征清晰可辨。從11點到13點，該賓館一共入住了3人，另有一人辦理退房。

隨后記者根據直播定位找到了這家位于豐臺區的賓館。賓館負責人表示對于直播自己并不知情。

“我們這個是跟派出所聯網的，其他人能不能看到我們不清楚。”該賓館的一位女性負責人介紹。據了解，這個攝像頭已經安裝一年多，對于為何會開通直播，該賓館負責人表示無可奉告。“我們來的都是正經客人，怎么能說侵犯隱私呢。”負責人說。但她得知直播可以通過選擇關閉后，迅速點擊了停止直播選項。

“如果我知道自己被直播了肯定不會選擇這家賓館，”一名不愿具名的住宿者表示，“正經人就不需要保護隱私了嗎?”該住宿者稱再入住賓館時會留意是否有類似直播視頻。

■ 聲音

未經同意公布他人活動涉嫌侵權

北京安杰(深圳)律師事務所合伙人潘翔律師表示，商戶和直播平臺未經他人同意而公布他人活動和行為的視頻，涉嫌侵犯公民隱私權，也會帶來安全隱患，是涉嫌侵權的違法行為。商戶在經營場所單方張貼直播告示，并不等于取得了消費者的同意，商戶和直播平臺不能以此為由抗辯免責。

潘翔律師強調，商戶在商業經營場所和消費者的消費場所安裝監控攝像頭，不能無約束、無限制地以直播方式收集、公開、使用消費者的消費活動信息。商戶收集、利用、公開消費者的任何信息，應當僅限于與消費活動有關的用途且應事前征得消費者的明確同意，不能超出法律的邊界和侵犯他人隱私權，不能違背公序良俗。監管部門應該對此作出明確的制度規定。

公共領域中的個人行為不屬隱私

中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍則認為，互聯網攝像頭直播到底侵不侵害隱私權不能一概而論，一定要結合具體事件進行分析，綜合來看。“在隱私權領域，人們有認識誤區，有人認為隱私權是絕對權利，任何人不得隨便用，這句話是有問題的。”朱巍表示，隱私權雖然是絕對權，但當事人是可以處置的，只是界限比較模糊。“個人信息、個人行為信息和個人隱私，不是一回事。個人隱私如果經過本人同意，可以授權別人使用，還有一些公共領域中個人的行為，它們嚴格意義上不屬于隱私范疇。”

(新媒體責編：wb001)